échte liefde?
T: Bah Liefde
Я: Ja, er is 'bah liefde' en 'échte liefde'.
T: echte liefde bestaat niet!
Я: Dan heb je of te hoge verwachtingen van de liefde of voornamelijk nare herinneringen, meneertje zuurpruim.
J: Als echte liefde niet bestaat? Hee, is -alle- liefde dan nep? Zou een tegenvaller zijn ;)
М: Liefde is nooit nep. Alle liefde is tot op zekere hoogte "echt". Maar dan gaat 't over de zuiverheid van liefde en dat is weer iets anders =) Maar alle liefde is *echt*. Alleen de hoogste zuiverste liefde is vrij onbereikbaar. Maar het is dan ook de vraag of je dat zou willen.
J: Pure, zuivere liefde lijkt mij een mooi streven. Maar streven naar het onhaalbare maakt behoorlijk neerslachtig, althans, voor zuurpruimen ;)
Я: Liefde kan ook een illusie zijn, dus zo beschouwd bestaat er wel "neppe" liefde. Je zou daar tegenin kunnen brengen dat dat dan geen liefde is, maar dan zou alles wat nep is per definitie niet bestaan of iets anders is in vermomming, wat min of meer ook wel klopt, maar je begrijpt het vast wel.
М: Als liefde een illusie is, is 't daarom minder 'echt'? Op dat moment geloof je werkelijk van iemand te houden, dus is het dan niet ook zo? Dat je er achteraf anders over denkt, wil niet zeggen dat 't op dat moment geen liefde was. De enige 'neppe' liefde is wanneer je zegt van iemand te houden terwijl je je ervan bewust bent dat dat niet het geval is. Maar ik denk dat we 't er dan wel over eens zijn dat dat inderdaad gewoon geen liefde genoemd mag worden. Hooguit een liefdesuiting (wat ook weer niet hetzelfde is als een uiting van liefde).
T: Definieer liefde... ?
Я: lief·de de; v -s, -n 1 warme genegenheid: tussen die twee was het ~ op het eerste gezicht; (de) ~ bedrijven seks hebben 2 oprechte en warme belangstelling; het prijs stellen op: ~ voor de kunst 3 voorwerp van liefde: zijn eerste ~
М: ...dat meen je niet serieus he...? =P
T: Nou Das duidelijk....
М: O, dat was bedoeld @T eigenlijk, maar eigenlijk slaat 't ook wel op jouw eigen post, Я =P Hij vroeg de definitie van liefde niet van het woord 'liefde'.
J: `Liefde` betekent de diepe genegenheid voor, welgezindheid tot of toewijding voor een ander; soms ook voor een dier, zaak of voorwerp. De betekenissen die er aan gegeven worden zijn sterk cultureel en maatschappelijk geïnspireerd. Vanuit de christelijke traditie geldt dat het enerzijds - als uiterste - een zichzelf opofferende en een ander weldaden. Met dank aan Wikipedia, waar mensen al jaren sleutelen aan de definitie ' liefde' en er naar mijn mening aardig chocola van maken.
М: Alleen al 't feit dat er constant aan de definitie wordt gesleuteld geeft al aan dat er geen definitieve definitie is. Liefde is zo ontzettend subjectief dat 't nauwelijks onder één noemer te plaatsen valt.
T: Hmm I love chocolate (L) Waarom zou je een diepe genegenheid voor, welgezindheid tot of toewijding tot een ander willen?
М: Waarom je dat zou willen? =P Waarom zou je 't niet willen? In mijn ervaring zijn genegenheid, welgezindheid en toewijding hele prettige gevoelens. Het enige vervelende is dan dat je tot op zekere hoogte emotioneel afhankelijk wordt van een ander. Maar - zoals Я weet 0=) - schat ik het positieve hoger in dan het negatieve =)
J: Is niet elke definitie per definitie aan verandering onderhevig? De definitie van liefde verschilt, is persoongebonden, en verandert met de tijd. Net als die van schoenen bijvoorbeeld. De opdracht om een definitie zo tijdloos mogelijk te omschrijven juich ik toe, het zorgt ervoor dat een definitie niet blijft ' hangen in de tijd'. Misschien begin ik wat vaag te worden :)
М: Nee hoor, ik vind 't zeer concreet ^^ Maar ik denk niet dat je een 'tijdloze' definitie van iets kunt geven, al is 't alleen maar omdat wij zelf in de tijd staan. Een definitie of ervaring of interpretatie zal altijd tijdgebonden en dus subjectief zijn. Leuke zinsconstructie trouwens: "elke definitie is per definitie..." ^^
Я: Concepten en bewoordingen van die concepten zijn inderdaad vaak cultuur- tijds- en persoonsgebonden. Een definitie zo tijdloos mogelijk noteren zou er voor zorgen dat die weinig nuances bevat, omdat het juist de nuances zijn die aan tijd onderhevig zijn. Zijn er überhaupt wel concepten die tijdloos zijn?
